it-swarm.it

L'elemento "domande sulla rete calda" su Stack Overflow è un modello scuro?

Ho fatto una domanda su meta per nascondere l'elemento "domande sulla rete calda" su stackoverflow.com. Una delle risposte al commento è stata che le "domande sulla rete attiva" sono fondamentalmente un modo per Stack Overflow di tenermi sul sito più a lungo fino al punto di distrarmi dal motivo per cui sono venuto qui originariamente (per ottenere una risposta a una domanda tecnica/per rispondere a domande tecniche e aumentare il mio punteggio dello stack).

È sempre a portata di occhio, ad eccezione di alcune pagine come le impostazioni/pagina di formattazione delle domande senza alcun modo per disabilitarlo/modificarlo.

Quindi, se ci pensate in quel contesto, è uno schema oscuro? A mio avviso, questo è simile a un modello persuasivo che diventa un modello scuro quando togli la scelta dell'utente ... simile a come Quora ti mostra altre domande nel mezzo della lettura delle risposte a una domanda.

Modifica (16 marzo 2019) Lo stack ha finito per aggiungere la possibilità di rimuovere HNQ- https://meta.stackexchange.com/questions/325060/updating-the-hot-network-questions-list-now-with -a-bit-più-network-e-un-litt? cb = 1

187
kkarakk

No, non è affatto un modello scuro. Né per definizione, né per interazione. Come diceva chiaramente JonW, nessuno ti sta tradendo per fare qualcosa che influenzerà la tua intenzione.

Però...

In UX lavoriamo con i dati per creare e migliorare il coinvolgimento degli utenti. Per fare questo, usiamo posizionamenti, colori, gerarchie di contenuti e altri "trucchi" se vuoi chiamarli così. Questi trucchi si basano sulla psicologia cognitiva e comportamentale e una profonda comprensione dei comportamenti degli utenti.

Quindi è facile capire perché pensi di essere stato ingannato: perché stanno usando trucchi per tenerti impegnato . E sembra funzionare, ma allo stesso tempo puoi dire che sei manipolato dal sito (e sì, come tutti gli altri, questa è l'idea)

Ma dicendo tutto quanto sopra, questo non è uno schema oscuro , perché non sei forzato e non c'è nulla di nascosto. Ti viene presentato un set di opzioni con le quali puoi scegliere di partecipare. O no.

È come presentare un tavolo pieno di cibi gustosi e ti dicono che sei libero di mangiare quello che vuoi. Sta a te decidere se farlo o meno, non esiste alcun modello scuro, ma è un po 'preoccupante che tu (e altri) lo trovi come un modello scuro, perché ciò implica uno dei fattori più importanti nella misurazione l'efficacia di un sito: trust .

Infine, andando all'HNQ

Lo stanno facendo per farti coinvolgere con altri siti della rete. In questo modo, i visitatori vengono "clonati" e SE può mostrare valori di coinvolgimento reali e importanti per inserzionisti e investitori. Lo stesso utente unico diventa un utente diverso quando interagisce con siti secondari diversi e il retargeting può essere effettuato a seconda dei diversi siti secondari e interessi per quell'utente unico. Stiamo parlando di trazione e coinvolgimento qui, e questo definisce il valore di Stack Exchange come azienda

80
Devin

No, non è un modello scuro. Non vieni ingannato o costretto a fare qualcosa che impedisce l'azione prevista.

Dark Patterns riguarda l'essere indotti a fare qualcosa che altrimenti non vorresti fare . Come non deselezionare una casella di controllo nascosta e inavvertitamente iscriversi a una newsletter o interrompere l'azione corrente per presentare un'azione alternativa e non desiderata (ad esempio spuntando un video che devi guardare per continuare a leggere l'articolo). In nessun momento su Stack Exchange ti viene impedito di continuare il tuo compito, né sei costretto a navigare da qualche parte per caso senza sapere dove finirai.

La sezione "domande importanti" è solo più contenuto in tutta la rete e presentato come un modo per aumentare la consapevolezza di quelle altre aree di contenuto. Non è diverso da Amazon che fa un suggerimento "spesso acquistato insieme" di prodotto o una pagina di notizie che suggerisce altri articoli.

Potresti potenzialmente sostenere che contano come disordine o distrazione, ma non è un modello oscuro.

Fondamentalmente, Hot Network Questions non è più un modello oscuro di banner pubblicitari.

128
JonW

Direi di si. Se l'unica intenzione dell'area HNQ fosse quella di pubblicizzare altri siti StackExchange, avrebbero potuto usare collegamenti neutri, come "Imparare il giapponese? Visitare questo sito" "Amare la matematica? Visitare questo altro sito".

Tuttavia, visualizzando domande progettate per stimolare la propria curiosità (risposte nascoste dietro un clic, come un cliffhanger), l'utente viene guidato verso un flusso di dopamina inutile scatti. Per ogni risposta che leggono, vengono presentate cinque nuove domande.

Quando google una domanda, arrivo ai siti StackExchange con uno scopo molto specifico. I creatori di questo sito lo sanno e provano a reindirizzarmi. Se la UX intenzionalmente avvincente dei social media e dei giochi per dispositivi mobili (probabilmente) conta come un modello oscuro, allora perché non questo?

Sfruttare la curiosità degli utenti di pubblicare più annunci è relativamente innocuo, ma Non sono la prima persona a considerare questo tipo di coinvolgimento hackerando un modello oscuro . Mi ricorda anche il concetto di "nerd sniping", coniato da xkcd .

Modifica: Per essere chiari, non considero l'area HNQ in prima pagina un modello scuro. Lo scopo della prima pagina è di consentire agli utenti di esplorare il sito/la rete. Mi oppongo solo al posizionamento e alla progettazione del blocco HNQ accanto alle risposte effettive, soprattutto su siti focalizzati su conoscenze professionali, come StackOverflow.

Un'altra analogia: Posizionare le caramelle alle casse del supermercato, dove i clienti si annoieranno, era/è molto efficace . Nessuno vuole fermare del tutto i supermercati dalla vendita dei dolci, ma il posizionamento intenzionale lo rende un modello scuro nel contesto.

(Ironia della sorte, stavo dimostrando come nascondere l'HNQ dopo che un amico ha sollevato il problema di esserne distratto. Poi ho visto questa stessa domanda nell'HNQ.)

44
jlnr

Secondo me no . Tuttavia, ritengo che il design sia difettoso a causa della mancanza di un'opzione per attivare rapidamente la sua visibilità.

Come accennato da @JonW, dalla mia comprensione della definizione che ti distrae semplicemente non trasforma qualcosa in un modello oscuro. Se esaminerai gli esempi forniti , noterai che ciascuno tenta attivamente di ingannarti .

Al contrario, mentre la barra HNQ riesce a distrarre molti utenti incluso me stesso, non è in alcun modo ingannevole. Se scegli di fare clic su di esso, non c'è mistero su dove ti porterà. Inoltre, ha anche dei meriti.

  • Serve gli interessi della comunità StackExchange aumentando il coinvolgimento.
  • Serve gli interessi dell'azienda StackExchange pubblicizzando altri siti della rete e presumibilmente aumentando il tempo trascorso a interagire con la rete nel suo insieme.

Semmai, classificherei la forma attuale della barra HNQ come clickbait. E simile ad altri annunci clickbait, in genere scelgo di nasconderlo utilizzando regole di filtro simili a quelle menzionate in una delle risposte alla domanda precedentemente collegata.

stackoverflow.com###hot-network-questions
stackexchange.com###hot-network-questions

Per quanto riguarda UX, noterò che a mio avviso se l'utente si sente obbligato a filtrare i contenuti di prima parte, il design presenta gravi difetti. È solo che in questo caso, non capita di essere difettoso nel modo specifico di cui ti stavi chiedendo.

19

Come qualcuno che è stato spinto a passare più tempo di quanto previsto nel wormhole dei vari siti di scambio di stack, direi che sembra essere un modo per attirare ulteriormente gli utenti nel sito, ma probabilmente non esplicitamente un modello scuro . Un modello scuro in genere sembra descrivere uno sforzo per prendere cose diverse dal tempo dell'utente, più come un sito Web che ti induce a iscriverti per e-mail o abbonamenti a pagamento contro la tua volontà. È qualcosa di un'area grigia, forse.


Questa non è certamente una risposta diretta alla domanda del PO, ma sarebbe bello poter "disattivare" le Domande sulla rete attiva, un'opzione che il sito non fornisce. Un modo semplice per eliminarli è utilizzare uno script greasemonkey/tampermonkey.

Ne ho uno che consiste solo nel seguente:

// ==UserScript==
// @name        hide-stackexchange-hot
// @include     *.stackexchange.com/*
// @include     https://stackoverflow.com/*
// @description Hides the hot network questions on Stack Exchange sites
// @require     http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/2.1.0/jquery.min.js
// @grant       GM_addStyle
// ==/UserScript==

$('#hot-network-questions').remove();

È effettivamente solo una riga di codice utile, che trova tag div con un ID di "domande sulla rete calda" e li rimuove dalla pagina. Greasemonkey è un'estensione di Firefox e Tampermonkey è il chrome equivalente; entrambi consentono al codice sorgente delle pagine di essere modificato automaticamente da alcuni prescritti codice.

PS: Avrei inviato questo come commento, ma non ho l'anzianità per farlo e non sarei in grado di formattare la mia risposta.

12
Sam

Le risposte alla tua domanda sembrano dipendere da dove il risponditore disegna la linea per chiamare qualcosa di scuro. Quindi evitiamo la terminologia e arriviamo alle domande sottostanti. I "modelli scuri" sono modelli non etici, quindi le domande sottostanti sono: Una barra laterale HNQ sempre attiva è una scelta etica? A chi giova, a chi soffre e questo equilibrio è giusto? Sono disponibili altre opzioni più giuste?

In altre parole: consideriamo l'Etica della decisione di avere un elemento HNQ sempre attivo!


Divulgazione anticipata: anch'io soffro di disregolazione dell'attenzione. Ho scoperto che mi sono costantemente innamorato di alcuni collegamenti nella barra laterale, ho perso tempo e sono rimasto scontento di essermi innamorato di collegamenti interessanti. La mia soluzione attuale è che ho bloccato gli SX per Workplace, Interpersonal, RPG, Worldbuilding e Scifi nel mio /etc/hosts. Funziona circa il 90% delle volte. L'attenzione salvata fa letteralmente la differenza materiale nella mia felicità quotidiana.

Comunque, per tornare al punto: questo significa che il punto di vista degli utenti distratti (comprese le persone con ADD, ADHD, autismo) è sicuramente rappresentato di seguito, perché ho familiarità con i nostri problemi. Al contrario, potrei aver sottorappresentato i punti di vista di altri. Per quest'ultimo, mi scuso in anticipo. Per il primo, non mi scuso.

Analisi etica

Quindi il quadro di seguito non è, in alcun modo, ufficiale. Si basa su una lezione di etica per metà ricordata - penso che la cosa discussa sia stata chiamata "quadro di rivendicazioni morali", ma Google non suona alcun suono di campane. Mentre riassumevo ogni domanda, ho visto le parole formare una frase, quindi chiamiamo questo sistema Chi ha bisogno di quali conseguenze siano giustificate?

  1. Chi? Identificare le parti coinvolte. Questa è la parte che può essere influenzata dalla decisione: dai singoli utenti alla società in generale.
  2. Bisogni? Identificare le rivendicazioni morali di ciascuna parte: interessi che sono importanti per loro, a cui hanno ragionevolmente diritto e che dovrebbero essere rispettati se possibile
  3. Cosa? Definire le linee d'azione alternative.
  4. Conseguenze? Per ogni corso di azione, come distribuisce i benefici (rispetto delle affermazioni morali) e gli oneri sulle parti?
  5. Giustificato? Qui è dove confrontiamo le linee d'azione, usando domande standard come
    • Raggiunge lo scopo desiderato?
    • I benefici superano il danno?
    • L'azione è la meno restrittiva e la meno invadente?
    • L'azione può essere giustificata per un pubblico esterno?

Chi sono le parti coinvolte?

  • Stack Overflow (SO), la società dietro la rete Stack Exchange.
  • Gli investitori di SO
  • Utenti che utilizzano la rete Stack Exchange (SX) e vorrei scegliere tre importanti sottogruppi (intersecanti):
  • Utenti che usano SX per l'intrattenimento (diciamo utenti divertenti)
  • Utenti che usano SX per aiuto (diciamo aiuto-utenti)
  • Utenti che hanno difficoltà a regolare la propria attenzione (utenti distratti)

Esigenze: quali sono le esigenze o le rivendicazioni morali di ciascuna parte?

  • La società Stack Overflow:
  • Gli investitori di SO:
    • per trarre profitto dal loro investimento senza danneggiare gli altri
  • Tutti gli utenti in generale:
    • la continua esistenza del sito e della comunità SX
    • l'opportunità di contribuire (conoscenza o divertimento) a SX
    • un sito piacevole da usare
  • Fun-utenti:
    • per trovare domande e risposte divertenti
    • essere in grado di allontanarsi quando è necessario
  • Aiuto-users:
    • per trovare le risposte alle domande
    • per poter pubblicare nuove domande e ottenere risposte
  • Utenti distraibili:
    • la capacità di utilizzare il sito come intendono, piuttosto che come il sito intende loro.

Cosa: sono disponibili le linee d'azione alternative?

(Questo potrebbe anche essere un buon posto per elencare le probabili conseguenze di ogni azione; in questo momento, gli effetti secondari sono un po 'confusi con l'analisi degli effetti "benefici e oneri", di seguito.)

  • HNQ tra le domande
  • barra laterale Domande di rete sempre attive (HNQ)
  • attiva/disattiva HNQ (attivo per impostazione predefinita)
  • attiva/disattiva HNQ (disattivato per impostazione predefinita)
  • nessun HNQ disponibile a tutti.

Effetti: in che modo le varie linee d'azione influiscono sui bisogni delle varie parti?

Poiché non voglio scrivere un muro di testo semi-ripetitivo, valuterò la situazione attuale (HNQ sempre attiva) in dettaglio come caso di base, quindi descriverò gli altri corsi di azione relativi a sempre- su HNQ.

L'HNQ sempre attivo:

  • Per SO:
    • Permette a SO di realizzare tutti i profitti che vogliono, rendendo più probabile la cattura dell'attenzione, e quindi pubblicità più costose. Se questo non danneggia gli altri, verrà fuori nel resto di questa analisi.
    • Non è necessario per l'esigenza delle SO di guadagnare abbastanza denaro per esistere. AFAIK non avevano lamentele (pubblicitarie) sul traffico prima dell'introduzione dell'HNQ.
    • È positivo per la continua esistenza delle comunità SX: introduce le persone in nuove comunità e consente loro di incontrare regolarmente "luoghi affollati" che rafforzano il senso di comunità.
    • È neutrale rispetto alle esigenze "noi serviamo la nostra comunità" di SO: ciò è per lo più soddisfatto dall'attività principale di domande e risposte.
    • È neutrale rispetto all'identità del marchio SO
    • È indifferente al bisogno di SO di servire la nostra comunità; è meh per la loro identità di marca (e fa male il "non siamo Quora") bisogno; e i clic extra non sono necessari per raggiungere il pareggio, AFAIK.
    • Aiuta SO essere redditizio per i suoi investitori.
  • Per gli investitori di SO:
    • questo soddisfa la loro richiesta di utili.
    • Non ha aspetti negativi che influenzano them, AFAICT.
  • Per utenti generici:
    • Trarrebbero vantaggio il loro bisogno di vivaci comunità SX: vedi il punto "nuove comunità e luoghi affollati" per SO, sopra.
    • Non darebbe loro davvero l'opportunità di contribuire: aggiungere più bulbi oculari alle stesse poche domande già calde significa che le domande hanno per lo più già una risposta.
    • Non rende il sito molto più o meno piacevole da usare.
  • Fun-utenti:
    • Approfitta di questo smörgåsbord di domande "calde".
    • Tuttavia, non possono spegnerlo quando hanno bisogno di una pausa.
  • Aiuto-users:
    • Sono solo leggermente gravati dalla presenza di una barra laterale di cui non hanno bisogno. (Ottengono molto di più dalla barra laterale "domande simili".)
  • Utenti distraibili:
    • Rende molto più difficile attenersi all'utilizzo del sito come previsto quando lo hanno caricato.
    • Caricato dalla costante presenza di domande che sono state selezionate per la loro capacità di attrarre le persone.
    • Anche il risultato migliore è un onere: più energia spesa per l'auto-polizia continua. Il peggiore dei casi: quando le tue difese/autocoscienza sono basse, puoi perdere ore in un ciclo di clic che sembra divertente.
    • Ancora beneficiare della vivace comunità/luoghi affollati.

HNQ tra le domande (questo è no attualmente il caso):

Punti relativi alla linea di base "HNQ sempre attivo", sopra.

  • COSÌ:
    • Fa male l'aspetto 'we are not Quora' della loro identità di marca.
    • Fa male l'aspetto "siamo un servizio utile" del sito
    • Approfitta di profitti extra.
    • Genera più soldi per i suoi investitori.
  • Gli investitori di SO beneficiano di maggiori profitti.
  • Per gli utenti in generale, il sito diventerebbe meno piacevole da usare, perché sia ​​la lettura del piacere che quella della guida verrebbero regolarmente interrotte.
  • Gli utenti della guida sono gravati dal disordine visivo nello stesso spazio delle risposte
  • Per gli utenti distratti, questa sarebbe stata l'azione peggiore possibile. I risultati negativi di cui sopra, resi più probabili dalla collocazione intrusiva di distrazioni tra le risposte.

Togglable HNQ (attivo per impostazione predefinita)

Ancora una volta, i punti relativi alla linea di base "HNQ sempre attivo", sopra.

  • Per SO:
    • Differenza sconosciuta negli utili. Non sono sicuro di quante persone sentano il bisogno di disattivare questa barra laterale.
    • Sono ancora in grado di generare profitti e pagare i loro investitori.
    • Effetto sconosciuto sulla vivacità della comunità; ma ancora una volta, non sono sicuro che questo sia stato un problema prima dell'introduzione di HNQ.
    • Buono per il sentimento "serviamo la nostra comunità", poiché le persone possono aggiungere "rispettiamo i bisogni degli individui" ai loro sentimenti.
  • Per utenti divertenti: ancora esposto a cose divertenti, ma in grado di spegnerlo ora, se necessario.
  • Per gli utenti dell'aiuto: quasi nessuna differenza, a meno che non siano stati disturbati dalla barra laterale.
  • Per utenti distratti: enormi vantaggi derivanti dalla possibilità di gestire il proprio ambiente e rimuovere le barre laterali da esso. Li rende in grado di utilizzare il sito come intendono.

Togglable HNQ (disattivato per impostazione predefinita)

  • SO: un successo piuttosto grande per l'impegno della comunità e per i profitti. È improbabile che le persone lo attivino o addirittura lo sappiano.
  • Investitori: meno profitti.
  • Utenti in generale:
    • riesco ancora a scegliere se attivare la barra laterale di HNQ, ma è meno probabile scoprirla.
    • nella misura in cui HNQ contribuisce alla vivacità, probabilmente considera l'effetto sparito quando molte meno persone vedono HNQ.
    • ... ma la vivacità potrebbe ancora essere OK: ci sono chat room, meta e commenti sotto domande ...
  • Utenti distraibili: sarebbe assolutamente meraviglioso, praticamente nessun aspetto negativo.

Non avendo HNQ disponibile:

  • Oneri SO riducendo i profitti
  • Oneri SO riducendo la vivacità della comunità
  • Vantaggi lievi o nulli per l'identità del marchio
  • Oneri SO rendendolo meno attraente per i suoi investitori
  • Onere gli investitori di SO dando loro meno soldi rispetto al resto
  • Gli utenti in generale beneficiano di un sito piacevole da usare
  • Gli utenti in generale sono gravati da un sito meno ovviamente attivo?
  • Gli utenti distratti ottengono entrambi i punti precedenti, ma anche grandi vantaggi da un ambiente con meno distrazioni.

Motivazione: quale delle opzioni ha il compromesso più giustificabile?

Questo pezzo è andato avanti per troppo tempo; inoltre, questo è il bit più soggettivo. Quindi, noterò solo la mia opinione e poi ti farò alcune domande per formare la tua opinione.

La mia opinione è che tra l'HNQ sempre attivo e l'HNQ attivabile, l'HNQ attivabile probabilmente otterrebbe gli stessi benefici per SO e la comunità, facendo una differenza significativa nella qualità della vita di le persone con problemi di regolazione dell'attenzione.

Per la tua opinione personale, ripeterò semplicemente le domande qui.

  • Raggiunge lo scopo desiderato?
  • I benefici superano il danno?
  • L'azione è la meno restrittiva e la meno invadente?
  • L'azione può essere giustificata per un pubblico esterno?
5
Esteis

Altre risposte discutono se può essere classificato come un modello scuro o no. Indipendentemente da ciò, si potrebbe sostenere che questa non è una pratica user-friendly (nonostante i vantaggi come aumentare il coinvolgimento degli utenti). Da n altro thread Meta.SE che discute le domande sulla rete attiva :

Penso che alcune delle risposte qui che suggeriscono "Avere un po 'di autocontrollo!" manca il punto.

  • Dato: vedere una domanda interessante fa automaticamente in modo che alcuni cervelli innescino "lavorare su quella domanda" (umm, citazione - sai se questo ti descrive)
  • Dato: evitare intenzionalmente di guardare quell'area, o ancora più difficile, interrompere il processo di "lavoro su quella domanda", una volta avviato, richiede una certa quantità di risorse mentali
  • Dato: le risorse mentali sono limitate (per tutti noi) e molto preziose (per molti di noi)

"Avere più autocontrollo" è un altro modo di dire "usa alcune delle tue risorse mentali limitate e preziose per fare X".

3
Peeyush Kushwaha

Sì, è un po 'di IMO scuro. Mi ha distratto così tanto che ho aggiunto una regola CSS al mio blocco degli annunci per bloccarlo attraverso i siti. Fortunatamente Stack Exchange non crea ID CSS casuali per cercare di sconfiggere i blocchi degli annunci, quindi queste regole coprono la maggior parte dei siti

 stackexchange.com###hot-network-questions
 stackexchange.com##.community-bulletin.module

Sostituisci stackexchange con stackoverflow per quel sito.

Ho visto questa "domanda a caldo" perché stavo navigando in un altro browser per il quale non ho l'impostazione della regola di blocco degli annunci e ora sto sprecando 20-30 minuti della mia vita cadendo nella tana del coniglio che è "domande sulla rete a caldo "

Ho anche aggiunto una regola per nascondere i miei punti perché l'IMO è anche un modello scuro. Vedo aumentare i miei punti, ricevo il mio colpo di dopamina, divento più dipendente dal sito. Non è solo una dipendenza per i punti. Finisco per perdere tempo perché faccio clic sul piccolo indicatore per vedere quali domande sono state votate e poi spesso finisco per fare clic su una di esse per vedere cosa ho scritto, quindi ho perso 1-3 minuti di tempo e molte possibilità di ulteriori distrazioni.

stackexchange.com##._positive.js-unread-count.indicator-badge
stackexchange.com## .reputation-score
stackexchange.com##.js-header-rep.-rep
stackexchange.com##.topbar-icon-on.js-achievements-button.-link

Queste regole sono per uBlock Origin

Esiste sicuramente uno spettro di modelli dall'oscurità alla luce. Considera che l'obiettivo di Google su google.com è farti uscire da google.com il prima possibile. Prima trovano la tua risposta e ti inviano a inviarti altrove, più felice sei.

Le persone vengono generalmente a raggruppare siti di scambio per porre domande o rispondere a domande. È discutibile se le persone vengono a cercare ciò che è caldo in più categorie (sono sicuro che alcuni lo fanno). Supponendo che la maggior parte non lo faccia, per quelli probabilmente non li aiuta, solo una distrazione. Nota, puoi sfogliare manualmente le domande "attive" su qualsiasi sito e per qualsiasi tag, quindi stiamo parlando delle domande calde della rete , domanda non correlata alla sito in cui ti trovi attualmente.

Questo potrebbe anche essere un tipo di problema di tipo culturale. In quale altra parte del mondo ricevi 25 link non correlati inseriti nella tua faccia? Sono sicuro che la gente troverà esempi nei commenti, ma almeno dalla parte superiore della mia testa è abbastanza eccezionale. Camminare attraverso un negozio per ottenere l'oggetto A e dover passare isole di oggetti lungo il percorso non si adatta poiché l'articolo A ha una posizione fisica, quindi è necessario passare gli altri oggetti. Le fastidiose pubblicità clickbat di Taboola nella parte inferiore di slashdot.org e molti altri siti completamente estranei all'argomento in questione mi sembrano uno schema oscuro. Cos'ha di diverso?

Sento che le distrazioni in generale sono un modello oscuro e sono fiducioso ma non ottimista sul fatto che ci sarà un movimento "non distrarmi" e una sorta di cosa come un "impegno di distrazioni indesiderate" che le aziende inizieranno a seguire.

Forse perché sono facilmente distratto, ma sta arrivando al punto che tutte le distrazioni per me sono un modello scuro. Gran parte della mia giornata sta rispondendo a queste distrazioni. Anche se riesco a non seguirli, impiegano ancora tempo per cancellare. Ad esempio diversi siti di incontri in cui mi trovo, devo lasciare le notifiche perché potrei ricevere un messaggio da un potenziale nuovo amico, ma l'app stessa mi invia 1 o 2 notifiche "vieni sul sito oggi e cerca persone" ogni giorno e non c'è modo di disattivarlo. Quindi mi distraggo da 3 a 4 volte al giorno da quello. In altre parole, 3 o 4 volte al giorno il mio telefono suona e devo togliermelo di tasca per controllare ciò che ha bisogno della mia attenzione solo per scoprire che è qualcosa che non volevo distrarmi. Sommare tutte le distrazioni, oltre al numero di volte in cui seguo effettivamente una distrazione in cui conduce e la mia vita è molto peggio di quanto sarebbe senza di loro.

Per dare un altro esempio di vita nel 2019, quanti di voi hanno avuto l'esperienza di pensare a qualcosa che è necessario fare sul computer/telefono (controllare un appuntamento, cercare qualcosa di specifico, aggiungere a un elenco di cose da fare), si guarda lo schermo e qualcosa attira la tua attenzione, finisci per seguire la distrazione per 5-30 minuti. Quindi smetti di usare il dispositivo solo un momento dopo per rendersi conto che in realtà non hai mai fatto ciò per cui hai iniziato a utilizzare il dispositivo. Questo è così brutto con me l'ho fatto 3 volte di seguito cercando di raggiungere lo stesso obiettivo e ogni volta mi distraggevo in qualcos'altro, trascorrendo 10-30 minuti, allontanandomi dallo schermo e rendendomi conto che non avevo ancora fatto la cosa che ho deciso di fare.

Gli ultimi 2 paragrafi sono un modo per provare a suggerire che nel 2019 le "distrazioni" stesse sono un modello oscuro. Per me, se guardassi lo schermo e vedessi i punti su un sito SE, farei clic per vedere da dove provengono. Mentre ci sono, se vedessi un'interessante domanda "calda", potrei seguirla. Queste caratteristiche non arricchiscono la mia vita, ma la stanno togliendo.

IMO ogni buon sito e buona app dovrebbe fornire un modo per annullare (o meglio optare, default out) per ridurre al minimo tutte le distrazioni perché molte persone vengono sepolte da una valanga di distrazioni. Alla luce di ciò, che nel 2019 ci sono troppe distrazioni, questo elenco di 25 distrazioni "domande sulla rete calda" è un modello oscuro.

Nota: ho trascorso facilmente più di 1 ora a scrivere e modificare questa risposta, cercare definizioni, fare riferimento ad altri siti, pensare e rivedere la mia risposta, tutto perché ho fatto l'errore di utilizzare il sito su un browser che non aveva "rete attiva" quesitons "bloccato. Un'ora della mia giornata non avevo intenzione di passare qui. Se le tue abilità anti-distrazione sono di altissimo livello per te ma apparentemente le mie non lo sono. Per quelli come me "domande sulla rete calda" è un modello scuro scuro.

3
gman

Questo verrà seppellito in fondo, ma bisogna dire:

Se gli utenti qui stanno classificando un elemento UX come "non oscuro", quando sta chiaramente cercando di incoraggiare un comportamento che non è intenzionale da parte dell'utente, allora c'è qualcosa di profondamente sbagliato nell'IDEEOLOGIA sottostante che è pervasiva per il progettista UX cultura.

La UX dovrebbe riguardare l'agevolazione della volontà dell'utente.

Quando UX si occupa di guidare o alterare il percorso della volontà dell'utente, non serve più all'utente. Serve il designer.

Questo è qualcosa di molto importante per la filosofia di UX e deve essere discusso di più.

2
WillWood